Судебная практика по незаконному навязыванию страховок банками

Самое главное по теме: "Судебная практика по незаконному навязыванию страховок банками" актуальное в 2019 и 2020 годах понятным языком для непрофессионалов.

Как доказать что страховка была навязана при получении кредита

Кредитные страховки: как вернуть свои деньги? Навязанное страхование при оформлении кредита — это, пожалуй, одна из самых популярных проблем, с которыми к нам обращались потребители. Поэтому за все время своей работы мы хорошо изучили кредитные страховки и даже немного научились с ними бороться. Почему «немного» и как вернуть свои деньги за навязанную кредитную страховку — в нашей большой статье. Предыстория 17 ноября 2009 года Президиум теперь уже ликвидированного Высшего арбитражного суда принял важное постановление, которое признало комиссии по банковским кредитам ущемляющими права потребителей.

Как доказать что страховка была навязана банком

Помимо самого договора изначально изучается и анкета на получение займа. Если в ней не прописано ваше желание заключать договор страхования и вам при этом было озвучено предварительное положительное решение, страховку открыто навязали. Иными словами, вам бы и без страхования одобрили займ, а с ним только поменяли условия (снизили ставку, убрали первоначальный взнос и т.д.). Это также свидетельствует о том, что услуга была подключена вами не добровольно.

Как доказать, что страховка по кредиту была навязана

Статья 343 ГК РФ предусматривает обязательное страхование имущества, которое находится под залогом. Это дает право любому банку, в случае выдачи заемщику кредита на приобретение автомобиля или ипотечного кредита, потребовать оплатить страховой полис. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге имущества)» также предусмотрено обязательное страхование предмета ипотеки.

Навязали страховку

В случаях с навязыванием страховки при получении кредита судебная практика обычно на стороне заемщика. Прежде чем подавать исковое заявление, необходимо попытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке. Для этого нужно составить претензию в адрес банка, указав, что при оформлении кредита менеджер:

Как доказать что страховка была навязана при получении кредита

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

Как доказать, что страховка навязана

С 1 июня 2019 года, как уже было сказано в указаниях Центрального Банка РФ, отказаться от навязанной страховки можно в течение пяти дней после заключения договора, написав соответствующее заявление.
И на этом основании банк не может отказать ему в выдаче кредита. Однако важно знать, что законодательством установлены определенные случаи кредитования, когда некоторые виды страхования все же являются обязательными:

Как доказать в суде что страховка была навязана банком

В соответствии с ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк обязан предоставить заемщику потребкредит на тех же условиях, если заемщик самостоятельно застрахуется в пользу кредитора. При этом страховая компания должна соответствовать всем требованиям банка.

Как бороться с навязыванием страховки при получении кредита

  • по законодательству на страхование устанавливается период охлаждения — срок от пяти дней, в течение которых клиент может отказаться от услуги и получить большую часть потраченных средств;
  • изучение страховых условий, поиск способов расторжения — с возвратом потраченной суммы или без него, консультирование с юристом;
  • обратиться с исковым заявлением в суд, чтобы оспорить навязанные условия договора;
  • обратиться в Роспотребнадзор по вопросам защиты прав потребителей.

Как в суде оспорить навязанную банком страховку по кредиту

  1. Явиться в страховую компанию с личным паспортом и написать заявление о расторжении договора.
  2. В заявлении нужно указать способ и реквизиты, каким образом должны быть возвращены денежные средства.
  3. Заявление должно быть написано в 2 экземплярах, на одном из них сотрудник страховой компании должен поставить отметку о получении им данного документа. Этот бланк с отметкой остается у заявителя.
  4. В случае не получения ответа и денежных средств в течение 30 суток, можно подавать в суд иск с требованием возврата денежных средств, расторжения договора, а также наложения штрафа в пользу истца за незаконное пользование чужими деньгами.

Судебная практика по незаконному навязыванию страховок банками

Данное указание вступило в силу через 10 дней с момента опубликования (20 февраля 2019) в «Вестнике Банка России». Дополнительно страховым компаниям было дано 90 дней, чтобы привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания.

Отказ от страховки по кредиту: новые правила

То есть вам должны пересчитать кредит и сумму переплаты, исключив из неё страховку. Что выходит на практике? Часто после такого расчёта банк просто отказывает в выдаче средств. Бороться с этим сложно, потому как банк волен решать, кому отказывать в выплате и по какой причине.

Что делать, если банк навязывает страховку

Если же клиент пытается взыскать нужную сумму именно с банка, это будет сопровождаться некоторыми трудностями. В этом случае необходимо будет доказать, что клиенту навязали оплаченную им услугу, как следствие, нужно доказать, что соответствующее условие кредитного договора должно быть признано недействительным, и, как следствие, осуществленные взносы по страховке должны быть возвращены заемщику.

Как вернуть навязанную при оформлении кредита страховку

Обязательность наличия страховки для приобретаемого имущества от утраты обуславливается ст. 935 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «Об ипотеке». Согласно этим документам банк вправе требовать от клиента обязательное страхование приобретаемого имущества на случай порчи, утри и т.д. При этом титульное страхование, страховка жизни и здоровья, потери работы и т.д при ипотеке и автокредитах являются необязательными.

Возврат страховки по кредиту

Человек не обладает достаточными познаниями, чтобы вникнуть в суть договора, ему фактически не предоставляется возможности в полной мере ознакомиться с его условиями, получить мнение независимого специалиста. Вместе с тем, работник банка не разъясняет, что заключение кредитного договора является добровольным.

[2]

Как доказать на суде что страховку в банке навязали

  • страховой полис снижает все возможные риски, что позволяет кредитору лояльно отнестись к кредитозаемщику и предоставить ему более выгодные условия кредитования;
  • заемщик получит гарантию того, что при любой непредвиденной ситуации выполнение его обязательств перед банком не пострадает.
Читайте так же:  Уголовная и и административная ответственность главного бухгалтера

Ипотечное кредитование является исключением – по нему нельзя не заключать страховой договор

Суд объяснил, как избавиться от навязанной банком страховки

Жительница Таганрога в сентябре 2017 года взяла на пять лет кредит в 271 000 руб. и одновременно с этим оформила страховку по программе «Финансовый резерв Лайф+» от ВТБ и «ВТБ Страхование». На полгода клиентку застраховали от смерти, утраты трудоспособности, потери работы и других форс-мажорных ситуаций. За страховку женщина заплатила в сумме больше 70 000 руб.

В тот же самый день клиентка пожелала досрочно отказаться от страхования и написала письменное заявление. Но его не удовлетворили и никак не ответили. Тогда женщина подала иск в Таганрогский городской суд Ростовской области, требуя взыскать со страховой компании и банка уплаченные ею деньги и компенсации.

Клиентка захотела воспользоваться законным правом на отказ от договора страхования, а ответчик уклонился от принятия отказа, нарушив тем самым Указание Центрального банка и закон «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции отказал заявительнице в иске, объяснив это тем, что она, подписывая документы, подтвердила, что до нее довели информацию о том, что отказ от страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и размер процентной ставки. При этом, согласно условиям программы «Финансовый резерв Лайф+», застрахованный может в любое время отказаться от договора страхования, но деньги не возвращаются.

Тогда клиентка подала апелляционную жалобу в Ростовский областной суд, который объяснил: страховщики должны действовать в соответствии с Указанием Банка России, который обязал страховщиков возвращать деньги при отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней.

В результате с ВТБ взыскали 14 646 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб. и штраф – 7573 руб., а с «ВТБ Страхование» – 58 586 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб. и штраф – 29 543 руб.

Клиент не всегда прав: ВС разрешил дело о «навязанной» страховке заемщицы

В суд обратилась заемщица, которая решила признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий ее страхование. Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили требования заявительницы, сославшись на нарушение прав потребителя. ВС обнаружил ошибочную трактовку правовых норм нижестоящими судами, отправив дело на повторное рассмотрение в апелляцию.

В апреле 2013 года Анна Ягудина* взяла потребительский кредит в Совкомбанке на 60 дней под 29,90% годовых (суммы вымараны из актов). Один из пунктов договора с банком предусматривал страхование от несчастных случаев и болезней за единовременную плату в размере 0,40% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока займа.

Ровно через год Ягудина направила в банк претензию о возврате страховой премии, не дождалась ответа и обратилась в Баймакский районный суд республики Башкортостан. По ее словам, банк не сообщил ей, что включил в кредитный договор пункт о страховании и, по сути, навязал дополнительную услугу. Условие о ней недействительно, настаивала клиентка. Представители банка возражали, что Ягудина сама согласилась со страховкой, а кредит она могла получить и без нее. Это следует из заявления-оферты, которое подписала заемщица.

Тем не менее, судья Лэла Янтилина частично удовлетворила требования истицы, постановив взыскать с банка страховую премию 27,1 тыс. руб., неустойку 13 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф 21,3 тыс. руб. (решение № 2-1487/2014

Свое решение суд обосновал тем, что банк нарушил право Ягудиной на информацию об услуге, когда включил в кредитный договор условие об оплате страховой премии. На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), чтобы обеспечить возможность их правильного выбора. Кроме того, недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Верховный суд республики Башкортостан в своем апелляционном решении согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что в кредитном договоре отсутствуют сведения, которые допускали бы возможность заключения истцом кредитного договора без уплаты страховой премии.

Пропустили доводы кредитной организации

Представители ответчика обжаловали решения нижестоящих инстанций в Верховном суде, где нашли понимание (определение № 49-КГ15-20). ВС счел безосновательным вывод судов о том, что банк нарушил право истицы на информацию. Ее доводы суды приняли, но не проверили, а вот аргументам банка внимания не уделили, констатировал ВС. Он обратил внимание, что клиентка подписала заявление, в котором изъявила желание быть застрахованной. Также из его текста следовало, что услуга не была обязательным условием предоставления кредита. Верховный суд также указал, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали положения Закона «О защите прав потребителей»: нельзя взыскать неустойку в случаях, если условия договора признаны недействительными или нарушено право клиента на информацию.

[1]

«Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Верховного суда Башкортостана и предписала ему рассмотреть дело заново. На этот раз апелляция пришла к выводу, что истица «осознанно и добровольно» приняла решение приобрести страховку, а предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования (определение № 33-3105/2015). Таким образом, Верховный суд Башкортостана отказал Ягудиной в удовлетворении всех ее требований.

Советы потребителям от экспертов Право.ru

На возникшую ситуацию стоит смотреть с точки зрения не только прав потребителя, но и основ гражданского права, одной из которых является принцип свободы договора, считает Иван Хорев из юрбюро «Байбуз и партнеры». Ему кажется странным, что договор с банком истица заключила 25 сентября 2013 года, а в суд обратилась только в апреле 2014 года. Вместе с тем, по мнению юриста, банки нередко злоупотребляют принципом свободы договора и своим более сильным положением по отношению к потребителю: «Далеко не каждый потребитель может дать верную квалификацию тем или иным условиям договора при его заключении, а банки этим пользуются, являясь профессиональными участниками рынка по кредитованию».

Читайте так же:  Ответственность за хранение и распространение наркотических веществ нормативные акты, определяющие н

Диана Агасиева, адвокат Люберецкой коллегии адвокатов, рассказала о том, что раньше банки навязывали услуги по страхованию, требуя от заемщика оформлять личное страхование жизни. Но Федеральная антимонопольная служба, с которой соглашались и суды, признавала такие действия незаконными и штрафовала многие банки. Тогда, по словам Агасиевой, кредитные организации нашли новый способ навязать услуги по страхованию – они поставили процентную ставку в зависимость от наличия страховки. Однако в деле Ягудиной адвокат поддерживает решение ВС и считает, что нижестоящие инстанции изначально подошли к решению спора «однобоко».

Владимир Старинский, управляющий партнер «Старинский, Корчаго и партнеры», с сожалением констатирует, что судебная практика в Москве и большинстве регионов поддерживает в подобных ситуациях банки, а не заемщиков. По его словам, суды ссылаются на информированность заемщика, свободу договора, недоказанность факта навязывания услуги. Это создает порочные условия для того, чтобы банки и страховые компании навязывали своим клиентам дополнительные услуги. Кроме того, такой подход создает двойные стандарты, считает Старинский:

С одной стороны, законодатель ужесточает банковское законодательство и устанавливает лимиты на проценты по кредитам, а с другой – судебная власть помогает этим же банкам получать дополнительные скрытые проценты с заемщиков через партнерские соглашения со страховыми компаниями и навязывание не нужных потребителям услуг.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Судебная практика по навязыванию страхования жизни при получении кредита

Судебная практика по незаконному навязыванию страховок банками

Если же страховой договор заключался одновременно с кредитным, но в качестве отдельного документа, претензия направляется не только в кредитующую структуру, но и на адрес страховщика. Таким же образом подается и иск, ответчиками в рамках которого выступает две организации: банк и страховая.

Судебная практика по навязыванию страхования жизни при получении кредита

Навязывание страховки при получении кредита судебная практика

Между мной, _______________________________________(Ф.И.О.) (далее – Заемщик) и ____________________________ (далее – Банк) заключён кредитный договор № _________от ______________ на сумму ____________________ (_______________________________) со сроком возврата до ___________________, с условием уплаты процентов в размере _____________ годовых (далее – договор).

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл

  1. Банк не обязан сообщать клиенту причину отказа в кредите. И, к сожалению, Вы никак не сможете доказать, что отказ получен именно из-за отсутствия страховки
  2. Каждый банк предлагает заемщикам два варианта процентной ставки по кредиту: высокий (без страховки) и более-менее приемлемый (со страховкой). Закон не может запретить банкам «играть» с процентной ставкой
  3. Навязанная страховка всегда оформляется договором, где черным по белому написано «добровольно». Подписав договор страхования, Вы соглашаетесь с тем, что САМИ решили застраховать свою жизнь, здоровье и ответственность. Судебная практика показывает, что доказать обратное крайне сложно… Даже если Вы просто поставили галочку напротив пункта «Согласен на добровольное страхование».
  4. Некоторые банки подключают клиентов к системе коллективного страхования. Заемщик не покупает отдельный полис, а платит банку за участие к программе. Страховщиком в этом случае выступает сам банк (юридическое лицо). И по закону заемщик не может отказаться от страховки в течение пяти дней после ее оформления. Новое Указание регулирует отношения физического лица и страховой компании (о новом законе я буду писать чуть ниже)

Как бороться с навязыванием страховки при получении кредита

UPD: 21.09.2019
Согласно указанию ЦБ РФ № 4500-У (о внесении изменения в пункт 1 указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), период охлаждения, в течение которого можно отказаться от навязанной или ненужной страховки, будет увеличен до 14 календарных дней. Данное указание вступит в силу с 1 января 2019г.

Отказ от страховки по кредиту: новые правила

В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.

Возврат страховки по кредиту: судебная практика

Из этого следует, что банк берет плату за услуги, которые фактически не имеет права предоставлять. Если дело доходит до суда финансовое учреждение делает попытку доказать, что оно не оказывает никаких услуг в сфере страхования. В том случае, если страховой и кредитный договор являются отдельными документами, доказать обратное очень сложно.

Примеры взыскания страховки по кредитному договору в судебной практике

Прошу разобраться в данной ситуации в максимально короткие сроки! Привлечь к ответственности виновного в данной неприятной ситуации сотрудника, а также вернуть полагающуюся мне сумму страховки! В противном случае я буду ВЫНУЖДЕНА обратиться в УФАС по ЯО, а также написать заявление в суд, при этом вы будете обязаны возместить мне все судебные издержки, а также затраты на адвоката + моральный ущерб!

Судебная практика по навязыванию страхования жизни при получении кредита

В порядке п. 1
ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем
лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество
других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью
или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.

Банк навязал страховку по кредиту, как расторгнуть

Добрый день.28.06.2016 оформил кредит в почта банке с навязанной страховкой втб страхование.В полисе был указан срок периода охлаждения 10 дней.На десятый день то есть 08.07.2016 написал отказ от страховки ,полис у меня изъяли. Ответ получил отрицательный сформулировкой в связи с истечением периода охлаждения,хотя ч прекрасно помню что в полисе был указан срок в 10 дней!Подскажите пожалуйста что мне делать!

Судебная практика по навязыванию страхования жизни при получении кредита

При наступлении страхового случая страховщик будет выплачивать кредит заемщика до его выздоровления/восстановления платежеспособности или погасит полностью оставшийся долг в случае смерти или полной утраты трудоспособности страхователем. Для каждого возможного исхода обозначены четкие действия, которые необходимо осуществить заемщику или его родственникам.

Имеет ли банк право навязывать страховку при взятии кредита

Рынок страхования — динамично развивается в России. Во многом к этому приложили руку банкиры, а также агенты, продающие полисы автострахования. Пример из практики — вы приходите в крупную федеральную страховую компанию, чтобы купить полис ОСАГО для своего автомобиля. И вам агент начинает впаривать добровольно-принудительную страховку жизни. При этом они позиционируют это как обязательный элемент ОСАГО. «Купить ОСАГО можно только вместе со страхованием жизни». На самом деле это распространенное мошенничество и навязывание услуг страхования жизни.

Читайте так же:  Самые важные аспекты при покупке квартиры

Навязывание услуги страхования жизни при покупке полиса ОСАГО и получении кредита

Если в банке действительно предусмотрены разные процентные ставки при предоставлении кредита со страхованием и без страхования, однако Вы выбрали со страхованием, нос меньшей процентной ставкой, то шансов практически нет. У Вас был выбор.Если проценты в обоих случаях одни и те же, то оспорить можно. Сумма страховки-это сумма страхования жизни, она, как правило составляет 26 % от суммы.
———————————————————————

Навязывание страховки при получении кредита

Опять же, и противникам первой позиции есть на что опереться. И тут в самый раз упомянуть старую русскую пословицу: Закон — что дышло… Так, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 говорит о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк незаконно навязывал потребителям услуги страховой компании при получении кредита

От граждан, заключивших с коммерческим банком «МИА» кредитный договор по программе «Социальная ипотека», в Московское УФАС России поступила жалоба. Указывалось, что согласно положениям договора потребитель услуги к моменту подачи заявления на выдачу кредита должен предоставить банку договоры страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и членов его семьи, подписанные только страховой компанией «Спасские ворота».

16 декабря 2010 года комиссия Московского УФАС России установила в действиях банка и страховой компании факт навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету, что является нарушением п.5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Банк и страховая компания с выводами Московского УФАС России не согласились и обратились в суд.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

20 июля 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы КБ «МИА» (ОАО). 28 сентября 2011 года суд второй инстанции принял сторону Московского УФАС России. 24 января 2012 года кассационный суд также подтвердил наличие антиконкурентного соглашения между банком и страховой компанией.

ВС разобрался, законно ли банки продают страховку при кредитовании

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.

Можно без страховки

В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка – дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в «Сбербанк».

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента – например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности – около 150 000 руб.

Корсаковский городской суд, в который и поступил иск, частично удовлетворил требования Фролкина (дело № 2-747/2016): с банка суд взыскал 92 135 руб., существенно снизив только размер компенсации морального вреда. Решение поддержала и апелляция – Сахалинский областной суд (дело № 33-2660/2016).

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Подпись решает всё

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено – ред.).

Читайте так же:  Межевание земельного участка и его применение

Получение кредитов – одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»

Комментарий ВС РФ указал, что, если заемщик добровольно делегировал банку право заключить в его интересах договор страхования жизни и здоровья, то оснований считать страховку «навязанной» нет. Единообразной судебной практики по данному вопросу нет, отмечает Пуляев. Вместе с тем ранее суды достаточно часто в вопросе «навязанной» страховки становились на сторону заемщика, отмечает он.

* имена и фамилии участников процесса могут быть изменены редакцией

[3]

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Все самое главное, что отразилось в зеркале нескольких сотен газет, журналов и информагентств.
Раздел пополняется в течение всего рабочего дня. За обновлениями следите с помощью «Рассылки» или «Статистики разделов» на главной странице портала. Чтобы ознакомиться с публикациями, появившимися на сайте «Страхование сегодня» в определенный день, используйте календарь на текущей странице. Здесь же Вы можете сделать выборку статей из определенного издания. Для подборки материалов о страховании за несколько дней или за любой другой период времени воспользуйтесь «Расширенным поиском». Возможна также подборка по теме.
Редакция портала не несет ответственности за неточность, недостоверность или некорректность информации, изложенной в публикациях, и не вносит в них никаких исправлений за исключением явных опечаток.

Аудиторские ведомости, 5 сентября 2009 г.

Аудит страховых организаций: этап планирования
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).


Рассматривается содержание аудиторских процедур при проверках страховых организаций. Основное внимание уделяется этапам предварительного планирования и составления общего плана аудита. Первым этапом аудиторской проверки страховой организации, как и любого другого экономического субъекта, является планирование аудита. Обязанность аудитора планировать свою работу закреплена в федеральном правиле [. ]

Банки.ру , 9 августа 2012 г.

Роспотребнадзор активизировал борьбу с банками, которые навязывают страховки при выдаче кредитов. Между тем, как выяснил портал Банки.ру, жалоб на действия кредитных организаций, настойчиво предлагающих застраховать жизнь и здоровье, стало меньше, но при этом судебная практика по таким делам остается противоречивой.

В конце июля Роспотребнадзор опубликовал письмо своим территориальным управлениям с разъяснениями постановления пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В документе руководство ведомства указывает на сохраняющуюся проблематику «обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг». Речь в первую очередь идет о страховании жизни и здоровья, имущественное страхование обязательно, так как страхуется предмет залога.

«Мы каждый договор рассматриваем индивидуально на предмет того, какие его условия могли быть признаны незаконными, нарушающими права потребителя, — поясняет начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков. — Для нас главное — разобраться: страховка действительно является способом обеспечения обязательств и гарантией возврата кредита, как утверждают банки, либо она была условием выдачи кредита, на что жалуются заемщики, а также понять, вынуждал ли банк оформлять страховку».

Статистики конкретно по жалобам на банки, навязывающие страховки, Роспотребнадзор не ведет. В Федеральной антимонопольной службе (ФАС), которая также контролирует деятельность кредитных организации в этой сфере (следит за тем, чтобы банк давал возможность заемщику выбирать между кредитом со страховкой и кредитом без нее), обозревателю Банки.ру сообщили, что количество таких жалоб снизилось. «Сократилось и число дел, возбужденных в отношении банков и страховщиков, по сравнению с 2011 годом», — рассказала заместитель начальника управления контроля финансовых рынков ФАС Ирина Смирнова. Она увязывает снижение числа жалоб в том числе и с действиями самих банков. «Возбуждение дел против некоторых банков стало показательным для других кредитных организаций, которые начали работать в рамках закона и при наличии кредитов, включающих личное страхование, разрабатывают альтернативные продукты без страховок», — говорит Смирнова.

Опрошенные порталом банки также утверждают, что жалоб стало меньше, но ненамного. «Жалуются реже, возможно, сказывается судебная практика, — поясняет представитель банка на условиях анонимности. — Раньше заемщики оспаривали страховки, если они были оформлены банком по договору присоединения. Сейчас все больше банков составляют агентские договоры, которые суды признают законными».

Но в целом судебная практика остается противоречивой, соглашаются банкиры. «Часто решения зависят от региона, — говорит директор департамента правового обеспечения Хоум Кредит Банка Александр Гонтаренко. — Где-то суд может посчитать, что заемщика ввели в заблуждение и навязали ему страховку. В других регионах суд считает, что банк довел до заемщика полную информацию, и принимает решение в пользу банка».

Зампред правления банка «Ренессанс Кредит» Сергей Королев рассказал, что пока в большинстве случаев суды принимают решения по искам заемщиков, пытающихся отсудить страховку, в пользу кредитной организации. «У нас 80% жалоб на неправомерные страховки поступают от заемщиков, которые уже выплатили кредиты, а также от неплательщиков, — отмечает он. — Последние аргумент о том, что страховка им была навязана, используют для обоснования своего нежелания платить банку по кредиту».

Зачастую решающей для суда может оказаться разница в стоимости кредита со страховкой и кредита без нее. Если ставка по кредиту без страховки намного выше, то суд может расценить это как признак навязывания услуги. По словам представителей банков, суд может посчитать критичной разницу от 5 процентных пунктов.

Судебная практика по незаконному навязыванию страховок банками

При обращении граждан за кредитными средствами все банки в настоящее время пытаются навязать дополнительные услуги, в том числе и страхование. При этом сотрудники банка заверяют, что без данного страхования они не смогут получить желаемый кредит, либо предлагают крайне невыгодные условия по банковским продуктам.

Законодательство

Важно знать, что навязывание кредита является нарушением российского законодательства. В законе, который регулирует права потребителей, четко сказано, что никто не имеет права навязывать вместе с основной услугой дополнительные услуги под угрозой непредоставления первой.

Соответственно, банк имеет право предлагать дополнительные услуги к кредиту, но человек имеет полное право отказаться. И на этом основании банк не может отказать ему в выдаче кредита.

Однако важно знать, что законодательством установлены определенные случаи кредитования, когда некоторые виды страхования являются обязательными:

  1. При ипотечном кредитовании обязательно имущественное страхование приобретенного или построенного жилья.
  2. При оформлении займа на конкретную цель под обеспечение приобретенного имущества или иного залога обязательно имущественное страхование залога.
  3. При подписании потребительского договора, в который включен обязательный пункт о страховании здоровья, жизни человека, банк имеет право требовать на основании этого соглашения заключение договора страхования.

Таким образом, при подписании соглашения о потребительском займе гражданин имеет право отказаться о подписании договора с пунктом об обязательном страховании. И банк обязан предложить ему иной вариант без страховки.

При получении кредита под определенные цели, когда залогом выступает конкретное имущество, оно должно быть застраховано на весь срок кредитования.

Также законодательство запрещает требовать заключение страхового договора в определенной страховой компании. Гражданин всегда должен иметь выбор.

Порядок действий

Законодательством и судебной практикой установлен определенный порядок действий для граждан в случае незаконного навязывания им страховки. Существует несколько основных вариантов:

  • отказ от страхования;
  • досудебный порядок возврата денежных средств;
  • возврат страхового вознаграждения в судебном процессе.

При этом обязательно они должны следовать в этом порядке. В суд необходимо обращаться только тогда, когда были предприняты все досудебные меры.

Как только гражданин запланировал обратиться в банк за кредитом, он должен обязательно определиться с его видом и уточнить, какое страхование является обязательным. И только после этого можно обращаться в банк с заявкой. Порядок действий должен быть следующий:

В таком порядке необходимо действовать для того, чтобы не попасться на уловки сотрудников банка.

Возврат денег

Если отказаться от навязанной страховки все-таки не получилось, не стоит отчаиваться, потому что уплаченную сумму страхового вознаграждения можно вернуть. Согласно законодательству, в течение 5 рабочих дней гражданин может отказаться от заключенного договора страхования.

Важно разобраться в главном — выяснить, включен пункт об обязательном страховании в сам кредитный договор или нет. Если он не включен и страховой договор является дополнительным свободным продуктом, то расторжение страхового договора никак не повлияет на основной кредитный договор.

Необходимо действовать следующим образом:

  1. Явиться в страховую компанию с паспортом и написать заявление о расторжении договора.
  2. В заявлении нужно указать способ и реквизиты, каким образом должны быть возвращены денежные средства.
  3. Заявление должно быть написано в 2 экземплярах, на одном из них сотрудник страховой компании должен поставить отметку о получении данного документа. Этот бланк с отметкой остается у заявителя.
  4. В случае неполучения ответа и денежных средств в течение 30 суток можно подавать в суд иск с требованием возврата денежных средств, расторжения договора, а также наложения штрафа в пользу истца за незаконное пользование чужими деньгами.

Сложнее обстоит дело, когда 5-дневный срок был пропущен. В этом случае придется доказывать, что страховка была навязана сотрудником банка и других вариантов не было предложено.

Однако если с момента заключения договора прошло не очень много времени, то можно расторгнуть договор страхования и получить не полностью всю компенсацию за уплаченную страховку, а ее большую часть. Потому что при досрочном расторжении страхового договора страховщик имеет право оставить себе часть полученной им суммы.

Иной порядок действий будет в случаях, когда в сам кредитный договор вписан пункт об обязательном страховании гражданина, либо в тех случаях, когда прошло уже достаточно времени с момента подписания кредитного договора.

Судебная практика

В практике судебных процессов зачастую случаются подобные ситуации, когда страхователь не успел своевременно отказаться от навязанной ему страховки.

Заемщик Смирнов А.А. обратился в Сбербанк для получения потребительского кредита 300 тысяч рублей на 5 лет. При этом ему был навязан договор по страхованию жизни стоимостью 60 тысяч рублей на весь этот срок. Спустя месяц он узнал, что имел право не страховать свою жизнь, и посчитал это нарушением своих потребительских прав. Далее он выполнил следующие действия:

  1. Написал заявление в банк с требованием исключить из условия договора обязанность страховать жизнь и здоровье, так как эта услуга ему была навязана.
  2. На что банк предоставил письменный отказ.
  3. С полученным отказом гражданин Смирнов А.А. обратился в суд и подал исковое заявление с требованием о признании выданного кредитного договора недействительным.
  4. Вместе с указанным требованием гражданин требовал взыскать с банка незаконно полученные денежные средства за оплату страхового взноса, неустойку за пользование этими деньгами, а также компенсацию морального вреда.
  5. И суд принял решение в пользу удовлетворения данного требования полностью.

И таких исков ежедневно рассматривается множество. Главное, не бояться обратиться с требованием сначала в банк, а потом в суд. Как показывает судебная практика, большинство судов встает на сторону гражданина.

И даже если суд первой инстанции откажет в удовлетворении иска, всегда можно обратиться с апелляцией в суды высшей инстанции и выиграть дело. Если не получается самостоятельно доказать, что страхование было навязано, нужно обратиться к юристу.

  Найти : главное , по изданию , по теме , за период  Получать: на e-mail , на свой сайт
  Рейтинги популярности
Читайте так же:  Порядок регистрации автомобиля в гибдд

Источники


  1. Шнитенков, А. В. Глава 23 УК РФ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Постатейный комментарий. Судебная практика: моногр. / А.В. Шнитенков. — М.: Юстицинформ, 2018. — 917 c.

  2. Неосновательное обогащение. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 375 c.

  3. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.
Судебная практика по незаконному навязыванию страховок банками
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here