Порядок взыскания задолженности на единственное жилье должника

Самое главное по теме: "Порядок взыскания задолженности на единственное жилье должника" актуальное в 2019 и 2020 годах понятным языком для непрофессионалов.

Обращение взыскания на единственное жилье

На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст. 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.

На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем. Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.

Все случаи предлагаю условно разделить на две группы. В первой – единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу); во второй – единственное жилье не было передано в залог. Именно о первой группе пойдет речь.

Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке).

По моему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 78 закона об ипотеке.

Между тем, в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2 п. 1 ст. 78 закона он ипотеке был истолкован в совокупности с п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 50 этого же закона. И был сделан вывод о том, что «обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной)». Указанные выводы содержатся и в более поздних судебных актах ВС РФ, например, в Определении ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4.

Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно. Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице.

Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем. Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако я вижу подтверждение изложенному и в других делах, о чем уже сообщил ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.

Ловкость рук и никакого мошенничества, наверное, так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.

На мой взгляд, такое толкование ст. 6, ст. 50, ст. 78 закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ. Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу. А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст. 446 ГПК РФ. Однако на практике можно все может оказаться иначе, если суд не увидит различий в рассматриваемых делах и схожесть обстоятельств дела приведет к однозначному применению невыгодного для должника толкования.

Каждому участнику гражданского или арбитражного процесса стоит быть активными. Активными в нападении и защите.

Возможно, суды смогут обращать взыскание на единственное жилье должника, если его площадь вдвое больше нормы предоставления жилых помещений

Соответствующий законопроект 1 размещен Минюстом России для общественного обсуждения. Планируется сделать еще одно исключение из действующего правила о том, что на единственное жилье должника нельзя наложить взыскание по исполнительным документам. В соответствии с законопроектом должников будут лишать единственного жилья, если его размер составляет более двух установленных законом норм предоставления площади жилого помещения, а его стоимость превышает более чем вдвое стоимость нормы предоставления такой площади. К примеру, в Москве такая норма на одного человека равна 18 кв. м, а на семью из трех граждан, в которой есть супруги, – до 62 кв. м (ч. 3, ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»).

В Воронеже норма предоставления площади жилого помещения составляет 14 кв. м, но не более 18 кв. м общей площади на одного человека (п. 2 Решения Воронежской городской Думы от 7 июля 2005 года № 102-II «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения»).

Напомним, что в настоящий момент есть только один случай, когда единственное жилье могут отнять: если оно является предметом ипотеки (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса). Это правило сохранится.

Помимо этого, предполагается дополнить новыми статьями ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно вносимым поправкам, наложить взыскание на единственное жилье должника можно будет на основании определения суда по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Суд вправе вынести данное определение в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества, на которые предполагается наложить взыскание. Затем с согласия должника взыскателю будет предложено приобрести данное жилье по цене, указанной в определении суда. Если же взыскатель откажется приобретать жилое помещение должника, либо последний откажется его продавать взыскателю, то данное жилое помещение будет реализовано на торгах. После чего должнику выплатят минимальную сумму, необходимую для приобретения жилого помещения для него и членов его семьи исходя из нормативов на одного человека. При этом, учитывая обстоятельства дела, суд может увеличить размер выплачиваемой суммы, но не более чем на 20%.

Читайте так же:  Способы оплаты госпошлины за выписку из егрп

Помимо этого, приставы, возможно, получат еще одну меру воздействия на должника: предполагается, что они смогут запретить как должнику, так и подразделениям МВД России по вопросам миграции регистрировать новых граждан в жилом помещении, на которое обращается взыскание. На несовершеннолетних детей этот запрет распространяться не будет.

Планируется также установить, что каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов на обеспечение несовершеннолетнего ребенка жилым помещением.

Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих:

«С одной стороны, установленные критерии очевидно указывают, что новый порядок не рассчитан на массовое применение и коснется лишь граждан, действительно обладающих значительным объемом недвижимости, и в основном лишь по обязательствам, возникшим после вступления закона в силу.
С другой стороны, законопроект имеет ряд слабопроработанных и неоднозначных моментов: не вполне корректно прописанный критерий стоимости жилья, жесткие сроки, непроработанные вопросы порядка определения круга лиц, участвующих в рассмотрении заявления судом, ответственности муниципалитета, соотношения переходных положений с Конституцией РФ. При устранении данных недостатков законопроект имеет все шансы на успех».

Напомним, что министерство приступило к разработке поправок во исполнение Постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П. В нем Суд указал на необходимость установить пределы действия запрета наложения взыскания на единственное жилое помещение должника. Установление таких пределов, по мнению Суда, важно в силу того, что часты ситуации, когда у должника в собственности имеется дорогостоящее жилье с большой площадью, а других соразмерных источников доходов и имущества, которыми можно было бы погасить обязательства перед кредитором,нет. Но при этом наложить взыскание на жилье должника нельзя в силу того, что оно является для него единственным.

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*

ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*

СУД: Верховный суд РФ

[1]

ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.

Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.

Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская

«Существующая судебная практика подтверждает вывод о том, что расписка, не содержащая всех указанных в ст. 9 закона об ипотеке сведений, не может являться основанием для установления ипотеки. В качестве примера можно привести апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2015 по делу № 11-13237/2014. Поэтому, строго говоря, акт ВС по сути повторяет сложившиеся правовые подходы», – подтверждает юрист АБ «Казаков и партнеры» Елена Муратова.

* имя и фамилия изменены редакцией

Минюстом России предложен порядок изъятия единственного жилья за долги

Согласно проекту взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, допускается при наличии совокупности следующих условий:

размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и составляет не менее 36 кв.м на одного человека;

стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Предусматривается, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника может быть обращено только на основании определения суда.

Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при принятии определения по результатам рассмотрения заявления.

Читайте так же:  Соглашение об уплате алиментов и осуществлении родительских прав

Установлена презумпция несоразмерности взыскания, которая может быть опровергнута взыскателем в судебном процессе. Если не доказано иное, предполагается, что размер требований явно несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если минимальная денежная сумма, предназначенная для приобретения иного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения, составляет более 50 процентов от стоимости соответствующего имущества или сумма не исполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее 200 000 рублей.

Проектом предлагается дополнить Федеральный закон
‎»Об исполнительном производстве» статьей 78.1, определяющей порядок и условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном производстве.

При этом устанавливается, что указанные нормы применяются только к отношениям, связанным с принудительным исполнением требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований.

Также предусматриваются поправки в Семейный кодекс РФ, в соответствии с которыми:

при отсутствии соглашения и при необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении соответствующих дополнительных расходов;

размер неустойки, уплачиваемой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты.

Правительством РФ предложен порядок обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение

Согласно проекту ГПК РФ дополняется новой статьей 447, определяющей условия и порядок обращения судом взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, не являющиеся предметом ипотеки.

Установлено, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника может быть обращено только на основании определения суда.

Заявление об обращении взыскания рассматривается судом по месту нахождения объектов недвижимого имущества, на которые взыскатель или судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в течение двух месяцев со дня поступления его заявления в суд.

Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при принятии определения по результатам рассмотрения заявления.

При этом проектом устанавливаются условия, соблюдение которых при принятии решения судом обеспечит конституционное право гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи на жилье. В частности, предусматривается, что обращение взыскания не допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если не доказано иное, предполагается, что размер требований явно несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма не исполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и (или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества составляет более пятидесяти процентов его стоимости.

Проектом также предлагается дополнить Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» новой статьей 78.1, определяющей порядок и условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном производстве.

В частности, устанавливается, что взыскание на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания должника-гражданина и членов семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, обращается исключительно в случае отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном производстве.

В целях обеспечения конституционного права на жилье проектом устанавливается, что судебным определением об обращении взыскания предусматривается минимальная сумма, передаваемая должнику-гражданину, достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним, по нормам предоставления жилой площади в соответствии с законодательством РФ. Указанная сумма рассчитывается судом с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и действующим на момент вынесения определения суда об обращении взыскания на имущество.

В целях защиты жилищных прав должника-гражданина и членов его семьи, совместно проживающих с ним, проектом устанавливается, что если в течение трех месяцев с даты перечисления должнику-гражданину денежной суммы для приобретения иного жилого помещения должник-гражданин не приобрел иное жилое помещение, то денежная сумма, определенная исходя из минимального размера денежной суммы, подлежащей передаче должнику-гражданину после реализации имущества, перечисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание, а орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставляет должнику-гражданину и членам его семьи, совместно проживающим с ним, пригодное для проживания жилое помещение.

Проектом также вносится изменение в статью 86 Семейного кодекса РФ, регламентирующую порядок привлечения родителей к участию в дополнительных расходах на детей. Устанавливается в числе прочего, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств, в том числе необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Минюст уточнил правила изъятия единственного жилья у должников

Министерство юстиции вынесло на общественное обсуждение проект поправок в Гражданский процессуальный и Семейный кодексы, а также в закон «Об исполнительном производстве», уточняющие характеристики единственного жилья должника, на которое разрешат обращать взыскание.

В настоящее время неплательщиков, в отношении которых вынесли судебные решения о взыскании задолженности, не могут лишать единственного жилья. Должники продолжают проживать в нем, им лишь запрещают его продажу или обмен. Однако в 2012 году Конституционный суд предписал федеральному законодателю установить пределы исполнительского иммунитета на такую недвижимость, который, по мнению суда, нарушает права взыскателей (см. «Иммунитет на жилье должника ограничат в пользу интересов кредитора – решение КС»). Законопроект, согласно пояснительной записке, разработан в целях исполнения данного предписания КС.

Поправками предлагается разрешить обращать взыскание на единственную пригодную для проживания недвижимость неплательщика при условии, что ее площадь превышает двукратную норму предоставления площади жилья, установленную по закону для гражданина и членов его семьи, проживающих совместно. Согласно Жилищному кодексу, регионы самостоятельно устанавливают эти нормы. Например, в столице она составляет 18 кв. м на человека. Кроме того, цена такой недвижимости должна быть выше двукратной стоимости жилья, «по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Читайте так же:  Порядок составления и подачи апелляционной жалобы

Жилье предлагается изымать, только если у неплательщика нет необходимых средств и другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Оно будет реализовываться, вырученные деньги передаваться кредиторам, а оставшиеся – возвращаться должнику. Предполагается, что определением суда об обращении взыскания должна устанавливаться сумма, передаваемая должнику и достаточная для покупки им другого объекта недвижимости в том же населенном пункте, пригодного для проживания его и членов семьи. Неплательщик в течение трех месяцев должен будет приобрести новое жилье, в противном случае его обяжут передать деньги в бюджет муниципального образования, а ему предоставят муниципальное жилье.

Ожидается, что с принятием законопроекта, в частности, улучшится ситуация по взысканию задолженности со злостных неплательщиков алиментов, а также будут созданы условия для обеспечения несовершеннолетних жилым помещением при разводе родителей (см. «Минюст правит ГПК по изъятию у должников единственного жилья»).

Могут ли за долги по кредиту забрать единственное жилье?

Накопление долгов у граждан становится причиной скандальных судебных процессов. Учитывая, что законодательство предусматривает погашение недоимки за счет имущества должника, арест и принудительное взыскание собственности встречает серьезное сопротивление семьи неплательщика.

Особенно остро вопрос становится в ситуациях, когда на кону жилье. Узнаем, могут ли судебные приставы забрать квартиру за долги.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61
Это быстро и бесплатно !

Правовые аспекты дела

Чтобы разобраться с этой непростой темой, начнем разговор с условий, которые устанавливает законодательство. Нынешние реалии таковы, что должник рискует лишиться собственной жилплощади, если суд признает целесообразность подобной меры. Однако тут найдутся нюансы. И чтобы ответить на вопрос, могут ли за долги отобрать квартиру, в которой живешь, разберемся с конкретными действующими нормативами.

Видео (кликните для воспроизведения).

Пока кредиторы редко используют шанс возместить материальный ущерб за счет жилья должника. Этот момент объясняется необходимостью ожидания судебного решения, а судья нередко занимает позицию задолжавшего гражданина. Ведь размер недоимки по потребительским займам в 3–5 раз ниже номинальной цены недвижимости. Кроме того, процедура подразумевает и оплату функций оценщика или финансового поверенного.

Таким образом, кредитор несет материальные потери уже на этапе разбирательства, не имея четких гарантий положительного решения. Кроме того, отобрать единственную недвижимость до недавнего времени было невозможно.

Однако сегодня готов законопроект, который вызвал резонанс среди россиян. Здесь говорится о вероятном «урезании» жилищной площади неплательщика до установленного законом минимума. Причем речь идет о единственном жилье гражданина. Правда, пока нет серьезных оснований для паники – ведь проект устанавливает четкий перечень случаев, когда подобные решения суда становятся оправданным действием.

Чтобы разобраться в нюансах этой темы и ответить на вопрос, могут ли за долги по кредиту забрать единственное жилье, уместно прояснить отдельные положения скандального нововведения. Отметим, что и ранее в зоне повышенного риска находилось имущество под залогом, в том числе и дома. Этот момент – важный аспект для людей, которые, не думая, оформляют ссуду, обеспечивая сделку единственным жилищем.

Нюансы нового закона

Обратите внимание, в будущем россияне рискуют «попрощаться» с жильем, если стоимость площади покрывает размер накопленной просрочки, а задолжавший гражданин живет с превышением минимальной нормы. Такие действия предпримут лишь к злостным неплательщикам, которые не погашают долги по текущим платежам: алиментам и другим социально значимым выплатам.

Соответственно, отнять квартиру за долги по кредиту финансовой структуре не удастся. Если же говорить о непосредственной схеме такого решения, этот момент выглядит следующим образом:

  • судья выносит решение в пользу кредитора;
  • пристав конфискует жилплощадь неплательщика;
  • недвижимость реализуется;
  • должнику выделяют сумму, которая позволяет приобрести квартиру согласно действующим минимальным нормативам.

Отметим, в отдельных субъектах Российской Федерации такой показатель варьируется в рамках 14–18 м² на каждого члена семьи. То есть, супруги, имеющие двух детей, смогут рассчитывать на квартиру в 56–72 м².

Учитывайте, лишить единственного жилья за долги банку судья в такой ситуации не вправе. Да и в случаях, предусмотренных законом, взыскивают лишь квартиры, размер которых превышает необходимый минимум хотя бы в два раза. Но и тут найдется выход из ситуации – регистрация других родственников в «спорном» доме склоняет суд на сторону неплательщика.

Как действовать заемщикам с ипотекой

Теперь перейдем к проблеме большинства граждан и выясним, может ли суд забрать единственное жилье за долги по ипотеке. Здесь, к сожалению, закон на стороне кредитора. Правда, переломить ход ситуации удастся и в таком непростом положении. Спасением должника здесь становится регистрация несовершеннолетних детей в «залоговой» квартире.

Причем вероятность, что судья встанет на сторону должника повышается, если это – единственная жилплощадь. Однако четких гарантий такого решения нет, ведь ипотека предполагает нахождение такой площади в залоге. В таких ситуациях должнику уместно привести доводы в личную пользу и обосновать суду временные экономические проблемы.

Когда затронуты интересы ребенка

Разберемся в ситуациях, когда единственная квартира заемщика банка становится и жилищем для ребенка. В такой ситуации в дело включаются органы опеки. Задача этого ведомства – защита прав несовершеннолетних граждан, поэтому организация проводит исследование материального состояния семьи, изучает потенциальную возможность приобретения новой квартиры и узнает о соглашениях дарения жилплощади ребенку.

Если экономическая ситуация плачевна, органы опеки ходатайствуют в суде в пользу неплательщика. Отметим, формально такую позицию займет и прокуратура, если доказано, что жить семье негде. То есть, вырастают шансы, что суд откажет в иске кредитора. Однако тут остается вероятность наложения ареста на квартиру. Такая мера внедряется, чтобы задолжавший заемщик не распорядился собственностью в ущерб интересам кредитора.

Арест исключает операции с конкретной недвижимостью, за неплательщиком сохраняется лишь право проживания.

На вопрос же, может ли банк забрать квартиру за долги по потребительскому кредиту, юристы отвечают отрицательно. Подобные ситуации исключены, если эта площадь считается единственной недвижимой собственностью. В этом случае законодательство обеспечивает права заемщика в полной мере. К тому же несоответствие стоимости жилья и размера задолженности тоже становится аргументом в пользу должника.

[3]

Порядок отчуждения

Кратко рассмотрим алгоритм действий приставов при худшем развитии событий. После соответствующего решения суда инспекторы ФССП накладывают на квартиру арест. Затем происходит оценка жилья. Обратите внимание, в таких ситуациях заемщик вправе опротестовать установленную стоимость и затянуть рассмотрение дела на месяц. Окончательный вердикт предполагает предложение кредитору выкупа недвижимости.

Читайте так же:  Порядок получения временной регистрации в россии

Здесь направляют письмо с рыночной стоимостью жилья. На размышления закон отводит 7 дней. Если на протяжении 10 дней недвижимость не реализована, дом выставляют на аукцион. Повторные торги проводят через 30 дней, причем в такой ситуации установленная в суде стоимость не снижается.

В случае реализации квартиры неплательщику дают 2 недели на выселение.

Если же продать имущество не удалось, должник получает «передышку» на год. Суд снимает ограничения на проживание на этот срок, а кредитор вправе инициировать повторный аукцион лишь через 12 месяцев с даты открытия повторных торгов. Соответственно, заемщик получает шанс погасить обязательства за указанное время.

Кредитор претендует на часть недвижимости

Когда речь идет о взыскании в пользу кредиторов жилплощади с долевой частью владения, тут работают описанные выше нормы. Если выделенная часть – не единственное жилье должника, суд удовлетворяет иск пострадавшей стороны. Однако в ситуациях, когда неплательщику больше негде жить, тот сохраняет право проживания и собственности.

Кредитору удастся забрать долю в квартире за долги по кредиту, когда заемщик обеспечил ссуду таким залогом или располагает иной жилищной площадью. Правда, тут тоже не исключены длительные споры, ведь решение о конфискации затрагивает интересы других собственников. Тут граждане идут на крайние меры, вплоть до погашения кредита неплательщика, поскольку выделение и реализация части квартиры приносит существенные неудобства.

После удовлетворения искового заявления кредитора, последний приложит максимум усилий, чтобы заполучить недвижимость целиком.

Учитывайте, цена реализации такой части ниже номинальной стоимости аналогичной недвижимости без жильцов. Соответственно, здесь в ход идут и незаконные методы воздействия, и привлечение коллекторов, и создание невыносимых условий. Не удивительно, что другие квартиросъемщики заинтересованы уладить конфликт и вернуть заемные средства. Кроме того, люди прилагают усилия еще на этапе разбирательства, чтобы не допустить этого шага.

Однако с точки зрения права конфискация части недвижимости тоже вероятный исход. Таким образом, россиянам целесообразно задуматься еще во время оформления ссуды – удастся ли вернуть заем без эксцессов. Помните, законы защищают права граждан, но не в ущерб иным людям. И при соответствии действующим нормативам, заемщик рискует потерять недвижимое имущество.

Как видите, действующее законодательство допускает случаи, когда суд отчуждает квартиру или часть жилой площади в пользу кредитора. Здесь найдутся определенные исключения: «право единственного жилья» ниже установленной нормы, несоответствие суммы требований стоимости площади или регистрация в квартире несовершеннолетних граждан, которые не обеспечены иным домом. Однако риск потерять недвижимость – реальность.

Суд учитывает приведенные аргументы обеих сторон, сопоставляет достоинства и недостатки принятого решения и выносит окончательный вердикт. Обратите внимание, такие процессы предполагают длительные слушания, которые затягиваются на 3–9 месяцев. Таким образом, у заемщика появляется шанс найти консенсус с кредитором иным способом. Тут юристы советуют использовать подобную возможность.

Кроме того, конфискация единственной собственности вероятна, когда неплательщик игнорирует обязательства по социально значимым выплатам. Банковские займы не входят в эту категорию.

Отметим, тут найдется еще один важный нюанс. Суд утверждает отчуждение жилплощади, если приведены аргументы, что иным способом погасить недоимку невозможно. К тому же неплательщик получает на руки сумму, которая покрывает расходы на покупку жилья меньшей площади. Обратите внимание, в этой ситуации суд не учитывает, возмещен ли кредиторам полный ущерб либо погашена лишь часть – долг списывают.

[2]

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Могут ли приставы арестовать единственное жилье должника?

Новшества, коснувшиеся законодательства по части мер противодействия к неплательщикам, порождают слухи и споры. Здесь главной темой обсуждения становится вопрос, могут ли приставы арестовать единственное жилье должника.

Разберемся с нюансами дела, чтобы определить вероятную угрозу для задолжавших кредиторам граждан.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61
Это быстро и бесплатно !

Правовое урегулирование

Начнем разговор с опровержения домыслов, что арест и конфискация – звенья одной цепи. В первом случае инспектор ФССП только ограничивает экономические права неплательщика. Таким образом, заемщик лишается права распоряжаться личной недвижимостью. Вторая же ситуация предполагает взыскание имущества с целью последующей реализации. То есть, дом забирают и продают на аукционе, а вырученные средства идут в счет погашения задолженности.

Отметим, в такой ситуации должник не останется без крыши над головой. Закон гарантирует право гражданина на жилье, поэтому часть денег с продажи выделяется человеку на приобретение квартиры меньшей площади. Если же финансов не хватает, государство обязуется предоставить жилое помещение, соответствующее минимальным установленным нормативам.

Соответственно, арест – мера противодействия незаконным сделкам заемщика без уведомления кредитора. В этом случае должник не теряет права собственности или проживания в конкретной квартире.

Теперь перейдем к иным правовым аспектам. С 30 ноября 2015 года Верховный Суд разрешил арестовывать единственное жилье должников, приняв Постановление за номером 50 накануне. С этого времени приставы вправе арестовать жилплощадь злостного неплательщика на законных основаниях. Однако в таком вопросе найдется масса нюансов, которые неизвестны рядовым гражданам, несведущим в тонкостях юриспруденции.

Принимая решение в пользу истца, суд руководствуется 141 статьей Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается непосредственно процедуры, здесь контролирующая сторона ссылается на положения статьи 115 УПК России. Тут описан порядок проведения таких действий.

Описание сути процесса

Поскольку на вопрос, могут ли арестовать единственное жилье за долги, ответ становится положительным, изучим детали этой темы. Определившись, что подобные действия приставов не означают прямой угрозы по утрате права собственности на жилье, поговорим о конкретных аспектах. Цель процедуры – обеспечение сохранности недвижимости. Соответственно, здесь исключены противоправные методы гражданина по проведению операций с квартирой.

Наложение ареста на единственное жилье должника предполагает запреты на продажу и залог такого имущества, оформление права собственности на родню или друзей, подписание договоров дарения. Иногда приставы дополнительно запрещают регистрацию третьих лиц либо снятие с учета неплательщика. Однако подобные меры становятся требованием кредитора, а не инициативой инспектора исполнительной службы.

Когда имущество зарегистрировано в долевой собственности, арестуют часть неплательщика, а права иных владельцев дома не пострадают.

Однако тут найдутся и «подводные камни». Учитывайте, что судебное слушание о взыскании кредиторской задолженности предполагает максимальное возмещение ущерба кредиторам. Соответственно, в перспективе недобросовестный заемщик рискует потерять имущество, на которое наложен арест. Особенную осторожность уместно проявить людям, обеспечившим сделку займа единственным жильем.

Читайте так же:  Чем отличается осаго от каско - особенности и отличия страховок

Этапы процедуры

Теперь рассмотрим алгоритм, как удастся наложить арест на единственное жилье за долги перед банком. Обратите внимание, процесс стартует во время судебных слушаний. Причем катализатором тут становится иск кредитора с просьбой обеспечить сохранность собственности неплательщика. Судья выносит соответствующее постановление и направляет копии бумаги должнику и работникам ФССП.

Функция обеспечения принятых мер принадлежит инспекторам исполнительной службы. Первым шагом тут становится извещение заемщика о сложившихся обстоятельствах и визит в квартиру этого человека. Целью поездки к задолжавшему гражданину становится опись и арест имущества. Причем ответственное лицо соответствующего ведомства составляет акт о результатах проделанной работы.

Этот документ предполагает конкретные правила написания. Пристав составляет бумагу в присутствии неплательщика и понятых, которыми выступают третьи лица.

Что касается сведений, содержащихся в акте, здесь перечень такой:

  • информация о присутствующих при составлении бумаги людях, включая должника, инспектора и понятых;
  • сведения о технических параметрах жилплощади, основанные на первичных и правоустанавливающих бумагах;
  • сроки действия меры пресечения;
  • список конкретных позиций, которые на время ограничивают права владельца жилья;
  • инициалы и реквизиты временно ответственного за квартиру лица в ситуациях, когда дополнительной мерой становится взыскание;
  • дата составления документа, подпись работника ФССП, понятых и заемщика.

Когда бумага составлена, неплательщик получает копию акта. Второй экземпляр попадает к истцу, а третий – суду. Таким образом, процедура нуждается в представлении заемщиком определенных документов, которые подтверждают характеристики жилищной площади и право собственности неплательщика.

Обратите внимание, препятствование работникам ФССП считается нарушением закона и чревато дальнейшими проблемами. По указанной причине заемщикам целесообразно допустить пристава к исполнению рабочих обязанностей, выполняя требования этого должностного лица. Арест длится до полного расчета с кредитором, но накладывается поэтапно.

Определение причин

Разберемся с основаниями, опираясь на которые, суд принимает решение об аресте квартиры заемщика, не справившегося с финансовыми обязательствами. Перечислим вероятные причины следующим перечнем:

Как видите, практически любая недоимка становится поводом для принятия решения не в пользу должника. Кроме того, такие действия практикуют при спорах в процессах раздела имущества между супругами или родственниками.

Обратите внимание, подобные меры не считаются обязательным этапом судебного разбирательства. Здесь суд вправе применить ограничения на личное усмотрение.

Однако пострадавшая от действий неплательщика сторона не упускает такого шанса и ходатайствует об этом решении. Аргументом в таких ситуациях становится просьба обеспечения сохранности собственности и предупреждение противоправных действий заемщика втайне от кредитора.

Кроме того, кредиторы апеллируют к судье, указывая на вероятную недобросовестность ответчика. Еще одним весомым аргументом в пользу истца становится возрастание шансов у неплательщика зарегистрировать в квартире родню для снижения вероятности конфискации жилплощади. Как видите, оснований для принятия судом подобных решений достаточно.

Теория и реальная жизнь

Выше в статье говорилось о правовых аспектах и теоретическом рассмотрении, как происходит арест единственного жилья должника приставами. Судебная практика последних лет тоже нуждается в анализе, поскольку представляет объективную картину происходящего. Отметим, до конца 2016 года отмечались лишь единичные случаи, когда приставы или истец добивались желаемого, если речь шла о единственном жилье.

Однако с 2017 года действуют новые правила, и положительных вердиктов стало значительно больше. Правда, на практике подобная мера редко оказывается эффективной, ведь с юридической точки зрения арест длится до полного расчета с кредитором. Причем реализовать жилплощадь с молотка удастся в ситуации, когда размеры жилья вдвое превышают минимальные нормы, а неплательщик просрочил выплаты социально значимых платежей.

Обратите внимание, исключением из такого правила становятся дома, приобретенные по ипотечному соглашению. При подобных обстоятельствах сохранить квартиру удается в единичных случаях.

Таким образом, должники, проживающие в малогабаритных квартирах вместе с семьей, не рискуют попасть в категорию «группы риска». Соответственно, заседания длятся годами, неплательщик и родня этого человека пользуются домом, но не вправе проводить с жилплощадью сделки. Причем реализовать такую жилплощадь в счет задолженности не удастся.

Хотя здесь встречаются и обратные ситуации – должник скрывается, а квартира не подлежит отчуждению. Приставы пытаются разыскать неплательщика, но гарантий на положительный результат тут нет. Соответственно, кредитор не в силах возместить материальный ущерб и дело приостанавливается. В таких случаях инспектор ФССП ссылается на 46 статью ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы и рекомендации

Итогом вышесказанному станет вывод, что арест – мера, которая располагает потенциалом, однако на текущем этапе не позволяет реализовать планы кредитора в отношении взыскания недвижимости. Фактически процедура избавляет истца лишь от опасений на заключение неправомерных сделок заемщиком.

Учитывайте, отчуждение единственной жилплощади нуждается в солидном размере задолженности, который сопоставим со стоимостью жилья.

Кроме того, здесь суд берет во внимание и технические характеристики помещения. Главным критерием положительного вердикта в пользу должника становится небольшая площадь квартиры. Так что, доработка нюансов этого правового инструмента позволит эффективное использование ареста жилья. Надеемся, публикация стала полезной для читателей, и предлагаем узнать о способах, как выбраться из долговой ямы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Источники


  1. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2011. — 704 c.

  2. Сокиркин В. А., Шитарев В. С. Международное морское право. Часть 6. Международное морское экологическое право; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2009. — 224 c.

  3. Котенев А. А., Лекарев С. В. Современный энциклопедический словарь по безопасности. Секьюрити; Ягуар — М., 2013. — 504 c.
  4. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.
Порядок взыскания задолженности на единственное жилье должника
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here